Танец живота

 По ро­ду сво­ей де­ятель­нос­ти, ко­то­рая от­нюдь не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­кой прак­ти­кой, мне при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с людь­ми, от­ве­ча­ющи­ми в на­шем за­ме­ча­тель­ном го­су­дар­с­т­ве за по­ли­ти­ку и иде­оло­гию. И пос­то­ян­но я слы­шу спо­ры о том, что та­кое «че­ло­ве­чес­кий ма­те­ри­ал» в Рос­сии? Рос­си­яне, по мне­нию од­них, лен­тяи и ту­не­яд­цы, по мне­нию дру­гих — ра­бо­тя­щий люд, ко­то­ро­му прос­то ни­как не да­ют раз­вер­нуть­ся. При­чем и те и дру­гие на­ше­го бра­та — рос­си­яни­на, бу­ду­чи са­ми рос­си­яна­ми, так или ина­че по­ру­ги­ва­ют, но, в це­лом, ве­рят в луч­шее и на не­го упо­ва­ют. От­че­го та­кое стран­ное и про­ти­во­ре­чи­вое мне­ние в рам­ках од­но­го, от­дель­но взя­то­го ора­то­ра?

 Ответ на этот воп­рос, как мне ка­жет­ся, дос­та­точ­но прост. То, что по­тен­ци­ала во всех нас на нес­коль­ко на­ро­дов и го­су­дарств хва­тит, это сом­не­ния не вы­зы­ва­ет. По край­ней ме­ре, на один на­род дол­ж­но хва­тить. Но пос­мот­ришь вок­руг и ду­ма­ешь: ну это на­до же так без­дар­но рас­по­ря­жать­ся сво­ими ре­сур­са­ми — че­ло­ве­чес­ки­ми, при­род­ны­ми, на­уч­ны­ми! По­че­му? Мы со­вер­шен­но не ду­ма­ем о «пот­ре­би­те­ле». Да-да, мы со­вер­шенно не ду­ма­ем о том, что­бы пот­ре­би­те­лю на­ших «дел» бы­ло удоб­но, ком­фор­т­но, при­ят­но, что­бы ему нра­ви­лось то, что мы Для не­го Де­ла­ем.

 Вот при­хо­дим мы к вра­чу — на­ше­му, оте­чес­т­вен­но­му; спе­ци­алист он хо­ро­ший — не имея ни­че­го, по срав­не­нию со сво­им за­пад­ным кол­ле­гой, нас­то­ящие чу­де­са тво­рит! Но как он со сво­им па­ци­ен­том раз­го­ва­ри­ва­ет? Три ми­ну­ты слу­ша­ет, по­том ка­ря­ба­ет что-то «ме­ди­цин­с­ким под­чер­ком» на лис­т­ке бу­ма­ги, вы­пи­сы­ва­ет ре­цепт и от­п­рав­ля­ет па­ци­ен­та в пол­ном не­до­уме­нии на все че­ты­ре сто­ро­ны. Те­перь схо­дим к вра­чу «за­пад­но­му».

 Образование ме­ди­цин­с­кое там по­ху­же на­ше­го. Слиш­ком тех­но­ло­гич­но, слиш­ком прос­то, все ре­ша­ет ма­ши­на, вы­да­ет ин­с­т­рук­ции и пред­пи­са­ния. То есть ни­ка­ко­го «кли­ни­чес­ко­го мыш­ле­ния». Но, бог мой, сам ви­зит к это­му док­то­ру — ве­ли­чай­шее ле­чеб­ное сред­с­т­во! Он так все рас­ска­жет и по­ка­жет, объ­яс­нит все под­роб­нос­ти и ню­ан­сы: что об­на­ру­же­но, от­ку­да то, от­ку­да это, по­че­му так, а не ина­че, за­чем это ле­кар­с­т­во и по­че­му имен­но это, как оно дей­с­т­ву­ет, ка­кие у не­го по­боч­ные эф­фек­ты и как их из­бе­жать, и что де­лать ес­ли…

 После та­кой «по­ли­тин­фор­ма­ции» жить хо­чет­ся! Итак, в чем раз­ни­ца? Тот, их­ний док­тор, о «пот­ре­би­те­ле», т. е. о па­ци­ен­те, ду­ма­ет, а на­шен­с­кий — ну ни в ка­кую! В ре­зуль­та­те там вра­чи за­ра­ба­ты­ва­ют, а на­ши про­тес­ту­ют у «До­ма пра­ви­тель­с­т­ва», у мэ­рии или го­ло­да­ют пря­мо не от­хо­дя от ра­бо­че­го мес­та.

 Или возь­мем для при­ме­ра двух про­дав­цов — на­ше­го про­дав­ца и их про­дав­ца. Вот за­хо­дишь в наш ма­га­зин, при­чем уро­вень ма­га­зи­на зна­че­ния не име­ет — мес­т­ная ли это лав­ка по про­да­же не­ка­чес­т­вен­но­го ал­ко­го­ля мес­т­ным же за­бул­ды­гам, или это бу­тик с пос­лед­ни­ми кол­лек­ци­ями все­мир­но из­вес­т­ных мо­дель­еров. Вез­де встре­ча­ешь «на­ших про­дав­цов». Они смот­рят на те­бя, как на не­зас­лу­жен­но об­ру­шив­ше­еся на их го­ло­ву нес­час­тье, они не улы­ба­ют­ся и да­же пы­та­ют­ся де­лать вид, что те­бя — по­тен­ци­аль­но­го по­ку­па­те­ля — не за­ме­ча­ют.

 Твой воп­рос, воп­рос их по­тен­ци­аль­но­го по­ку­па­те­ля, воп­рос, уве­ли­чи­ва­ющий шан­сы про­даж, — это выс­шее для них на­ка­за­ние или да­же ос­кор­б­ле­ние. Луч­ший от­вет, ко­то­рый мож­но ус­лы­шать от На­ших про­дав­цов, — «не знаю». Ча­ще они го­во­рят: «Отку­да я знаю?!», «Вам на­до, вы и ду­май­те!», или то­же, кста­ти, неп­ло­хой ва­ри­ант: «Спро­си­те у ко­го-ни­будь еще».

 Ситуация с за­мор­с­ки­ми про­дав­ца­ми ме­ня­ет кар­ти­ну ми­ра, в ка­кой-то мо­мент да­же соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что это­му про­дав­цу важ­но да­же не то, что­бы ты ку­пил его то­вар, а что­бы ты ушел из ма­га­зи­на аб­со­лют­но счас­т­ли­вым че­ло­ве­ком. И ведь в этом скрыт глу­бо­кий, я бы ска­зал, пав­лов­с­кий би­оло­ги­чес­кий смысл: у те­бя воз­ни­ка­ет «по­ло­жи­тель­ное под­к­реп­ле­ние» и фор­ми­ру­ет­ся со­от­вет­с­т­ву­ющий ус­лов­ный реф­лекс, так что по­том ты га­ло­пом, сам не зная за­чем, в этот ма­га­зин бе­жишь, ос­тав­ляя там в ко­неч­ном ито­ге все свои скром­ные сбе­ре­же­ния.

 В ре­зуль­та­те их про­дав­цы за­ра­ба­ты­ва­ют, а на­ши кля­нут сво­их ра­бо­то­да­те­лей, ко­то­рые в свою оче­редь, со­вер­шен­но не за­бо­тясь о «по­ло­жи­тель­ных под­к­реп­ле­ни­ях» для сво­их ра­бот­ни­ков, зак­ру­чи­ва­ют гай­ки и тем са­мым окон­ча­тель­но ру­бят свой биз­нес под са­мый ко­рень.

 В этом ми­ре дей­с­т­ву­ет прин­цип «кну­та и пря­ни­ка» (по И. П. Пав­ло­ву — «отри­ца­тель­но­го» и «по­ло­жи­тель­ного» под­к­реп­ле­ния). «Пря­ник» хо­рош всег­да, ник­то из нас, бу­ду­чи в здра­вом уме и твер­дой па­мя­ти, от не­го не от­ка­жет­ся. А вот «кнут» — наш из­люб­лен­ный ме­тод — хо­рош толь­ко в том слу­чае, ес­ли у по­би­ва­емо­го нет воз­мож­ности вы­бо­ра. Ес­ли же у не­го по­яв­ля­ет­ся хоть ка­кой-то вы­бор, нап­ри­мер от­ка­зать­ся от пред­ла­га­емой ему вмес­те с кну­том ус­лу­ги, то он неп­ре­мен­но вы­бе­рет вто­рое.

 В сов­ре­мен­ной ми­ре воз­мож­нос­ти вы­бо­ра ко­лос­саль­ны, при­чем это ка­са­ет­ся не толь­ко биз­не­са, но и меж­лич­нос­т­ных от­но­ше­нии. Так что ес­ли хо­ти­те быть ус­пеш­ны­ми, то не мед­ли­те, пе­ре­хо­ди­те на из­го­тов­ле­ние «пря­ни­ков».

 Наконец, возь­мем для при­ме­ра лю­бую дру­гую сфе­ру, где пред­ме­том пот­реб­ле­ния яв­ля­ет­ся то­вар или ус­лу­га, ко­то­рая «де­ла­ет­ся». Что я имею в ви­ду? Вот вы за­ка­зы­ва­ете ре­монт в соб­с­т­вен­ной квар­ти­ре, или по­шив платья в ателье, или из­го­тов­ле­ние крес­ла, или соз­да­ние по­лиг­ра­фи­чес­ко­го про­дук­та, или изоб­ре­те­ние упа­ков­ки для то­го или ино­го про­дук­та, да что угод­но!

 Любой за­кор­дон­ный про­фес­си­онал, за­ня­тый по­доб­ным де­лом, за­ин­те­ре­со­ван в том, что­бы мне, как пот­ре­би­те­лю, бы­ло при­ят­но и удоб­но поль­зо­вать­ся тем, что он из­го­тов­ля­ет. Ес­ли он де­ла­ет ре­монт, то де­ла­ет его так, что­бы мне удоб­но бы­ло поль­зо­вать­ся от­ре­мон­ти­ро­ван­ным по­ме­ще­ни­ем. Он пре­дус­мат­ри­ва­ет ты­ся­чи ме­ло­чей, на­чи­ная от оп­ти­ми­за­ции прос­т­ран­с­т­ва, за­кан­чи­вая ус­та­нов­кой вык­лю­ча­те­лей и цве­то­вой гам­мой, под­хо­дя­щей для это­го по­ме­ще­ния. При­чем он вы­яс­нит: сколь­ко че­ло­век пла­ни­ру­ет­ся в этом по­ме­ще­нии раз­мес­тить, ка­ков род за­ня­тий этих лю­дей, ка­ко­го они воз­рас­та, в ка­кое вре­мя го­да это по­ме­ще­ние бу­дет ис­поль­зо­вать­ся и т. д.

 В ре­зуль­та­те оно бу­дет мак­си­маль­но фун­к­ци­ональ­ным: тут бу­дут спе­ци­аль­ные по­руч­ни для ста­ри­ков или зак­ры­тые крыш­ка­ми от де­тей элек­т­ри­чес­кие ро­зет­ки, здесь ус­та­но­вят кон­ди­ци­оне­ры, при­чем так, что­бы их не бы­ло вид­но и что­бы они не ду­ли в го­ло­ву смот­ря­ще­го те­ле­ви­зор. Кста­ти, сам этот те­ле­ви­зор ус­та­но­вят та­ким об­ра­зом, что­бы мы его мог­ли по­вер­нуть с по­мощью крон­ш­тей­на, ес­ли нам взду­ма­ет­ся из­ме­нить дис­по­зи­цию кре­сел в ком­на­те и т. д., и т. п. И толь­ко рос­сий­с­кий ра­бо­чий сде­ла­ет ре­монт по кри­те­ри­ям: так «нуж­но», по­ло­же­но по «ГОС­Там», «ему нра­вит­ся» и «так бу­дет кра­си­вее», да­же не за­ду­мав­шись по­ин­те­ре­со­вать­ся, нас­коль­ко это бу­дет мне — за­каз­чи­ку и поль­зо­ва­те­лю — удоб­но и ин­те­рес­но. Сколь ге­ни­аль­ным бы­ло ре­ше­ние хру­щев­с­ких ар­хи­тек­то­ров сэ­ко­но­мить и сде­лать в двух­ком­нат­ной квар­ти­ре, где тра­ди­ци­он­но по­се­ля­лись, как ми­ни­мум, две семьи (ро­ди­тель­с­кая и «мо­ло­дая» с вы­вод­ком), од­ну из ком­нат про­ход­ной! А кух­ни по че­ты­ре мет­ра?! Раз­ве не ше­девр из­де­ва­тель­с­т­ва над че­ло­ве­чес­т­вом!

 Но что там хру­щев­с­кие ар­хи­тек­то­ры, ес­ли пос­ле ре­мон­та в мо­ей квар­ти­ре, а де­ла­ли его «хо­ро­шие спе­ци­алис­ты», я об­на­ру­жил, что вен­ти­ля­ция по­да­на в спаль­ню, а не в ка­би­нет. На воп­рос, по­че­му бы­ло сде­ла­но имен­но так, мас­тер доб­ро­душ­но ска­зал: «Ну, ес­ли вы бу­де­те ку­рить в пос­те­ли, то вен­ти­ля­ция очень вам при­го­дит­ся!» Но я ку­рю труб­ку и де­лаю это толь­ко в ка­би­не­те! В спаль­не вен­ти­ля­ция, ко­неч­но, то­же не по­ме­ша­ет, но…

 Эта за­гад­ка быс­т­ро наш­ла раз­ре­ше­ние при под­роб­ном рас­спро­се мас­те­ра: «Что­бы по­дать вен­ти­ля­цию в ка­би­нет, мы дол­ж­ны бы­ли дол­бить сте­ну, мы ее, ко­неч­но, все рав­но бы зак­ры­ли гип­ро­ком, но приш­лось бы дол­бить. Мы, прав­да, дол­би­ли ее для ка­бе­лей, но это тог­да де­ла­ли под элек­т­ри­ка, вен­ти­ля­цию про­во­ди­ли поз­же, так что к это­му вре­ме­ни ее уже зак­ры­ли гип­ро­ком. А вот в спаль­ню мы пус­ти­ли вен­ти­ля­цию внут­ри под­вес­но­го по­тол­ка, это нам ни­ка­ких труд­нос­тей». Ге­ни­аль­но!

 И это ка­са­ет­ся все­го! В швей­ном ателье на «Ма­лой Брон­ной» вам из­го­то­вят платье по ле­ка­лам, а не по ва­шим фор­мам. При­чем так под­бе­рут ма­те­ри­алы на из­де­лие и на под­к­лад­ку, что один обя­за­тель­но уся­дет, а дру­гой, нап­ро­тив, рас­тя­нет­ся, а вы в ре­зуль­та­те прев­ра­ти­тесь в пу­га­ло для ок­ру­жа­ющих. Упа­ков­ку для яб­лоч­но­го со­ка сде­ла­ют та­кой, что за­вет­ный про­дукт мож­но бу­дет из­в­лечь толь­ко то­по­ром. Хо­тя для тран­с­пор­ти­ров­ки, ко­неч­но, удоб­нее «кон­тей­не­ра» не най­дешь (про­из­во­ди­тель, к со­жа­ле­нию, ду­ма­ет толь­ко о се­бе), в нем, на­вер­ное, мож­но бы­ло бы да­же ядер­ные от­хо­ды вы­во­зить. Крес­ло, ко­то­рое скон­с­т­ру­иру­ют на­ши спе­ци­алис­ты, бу­дет вну­ши­тель­ным и «знат­ным», но пос­ле 15 ми­нут си­де­ния в нем пред­с­то­ит по­лу­го­до­вое ле­че­ние у нев­ро­па­то­ло­га по по­во­ду иши­аса.

 Те, кто де­ла­ют ма­ши­ны в на­шем оте­чес­т­ве, ка­жет­ся, и вов­се не ос­ве­дом­ле­ны, что «сред­с­т­во пе­ред­ви­же­ния» пред­по­ла­га­ет не­ко­его «пе­ред­ви­га­юще­го­ся», а по­то­му так рас­по­ло­жат двер­ные руч­ки и фик­са­то­ры си­де­ний (о са­мих си­де­ни­ях я уже и не го­во­рю), что до­тя­нуть­ся до них мож­но бу­дет, толь­ко выг­нув­шись ду­гой или клю­кой, как на гим­нас­ти­чес­ком сна­ря­де или в пред­с­мер­т­ных су­до­ро­гах. А сред­с­т­ва бе­зо­пас­нос­ти, раз­ра­бо­тан­ные оте­чес­т­вен­ным ав­топ­ро­мом, — это же нас­то­ящий «ше­девр»! Лю­бой че­ло­век, са­дя­щий­ся за руль «жи­гу­лей», на­по­ми­на­ет со­бой япон­с­ко­го лет­чи­ка-ка­ми­кад­зе, ко­то­ро­го зап­рав­ля­ют толь­ко в один ко­нец. Ка­кие там по­душ­ки бе­зо­пас­нос­ти?! Тут мо­тор ус­та­нов­лен та­ким об­ра­зом, что при са­мом не­вин­ном стол­к­но­ве­нии дви­га­тель бес­п­ре­пят­с­т­вен­но въез­жа­ет в са­лон, да­вя всех и вся!

 Все мож­но сде­лать мак­си­маль­но удоб­ным для нас, что­бы не бы­ло хло­пот и труд­нос­тей, но ес­ли мы де­ла­ем «что-то» для «ко­го-то», то по­доб­ная так­ти­ка вый­дет нам бо­ком. Мы де­ла­ем это «что-то» в на­деж­де по­лу­чить при­быль, а при­быль — это до­хо­ды ми­нус рас­хо­ды. Мож­но, ко­неч­но, эко­но­мить на рас­хо­дах, но до­хо­ды от это­го бу­дут не­из­ме­ри­мо па­дать, в ре­зуль­та­те на­ша при­быль ока­жет­ся или сим­во­ли­чес­кой, или убы­точ­ной.

 Конечно, мож­но ска­зать, что я злос­т­ный кри­ти­кан и ер­ни­чаю тут бе­зо вся­ко­го на то пра­ва. Но ка­ко­вы пос­лед­с­т­вия по­доб­ной про­из­вод­с­т­вен­ной по­ли­ти­ки, со­вер­шен­но не учи­ты­ва­ющей нужд и ча­яний по­тен­ци­аль­но­го пот­ре­би­те­ля? В ма­га­зин хо­дят толь­ко при боль­шой не­об­хо­ди­мос­ти, а к вра­чу — в край­нем слу­чае; ре­монт все де­ла­ют са­ми, пос­коль­ку не зна­ешь, что ждать «от этих ра­бо­чих» (вра­чи, нап­ри­мер, вмес­то то­го что­бы — ле­чить, де­ла­ют ре­монт); одеж­ду по­ку­па­ют в се­конд-хэн­де, где все уже «усе­ло» и фо­ку­сов от ма­те­ри­ала ожи­дать не при­хо­дит­ся; кни­ги пы­лят­ся на пол­ках книж­ных ма­га­зи­нов, по­то­му что по­тен­ци­аль­но­му чи­та­те­лю прос­то не ра­зоб­рать то, что в них на­пи­са­но; оте­чес­т­вен­ная ме­бель ис­поль­зу­ет­ся на­ши­ми сог­раж­да­на­ми толь­ко в ор­то­пе­ди­чес­ких це­лях (тем бо­лее что на вра­чей, раз уж мы ста­ли их чех­вос­тить, в этом смыс­ле ни­как нель­зя по­ло­жить­ся) или из­го­тов­ля­ет­ся са­мос­то­ятель­но; мил­ли­оны рос­си­ян «пок­ля­лись на Биб­лии», что они луч­ше ум­рут, чем ся­дут за руль оте­чес­т­вен­но­го ав­то­мо­би­ля, и т. д., и т. п. Кто стра­да­ет в ре­зуль­та­те? Ска­же­те, пот­ре­би­тель? Неп­ра­виль­но! В сов­ре­мен­ном ми­ре, где, сла­ва бо­гу, есть кон­ку­рен­ция, стра­да­ет про­из­во­ди­тель!

 Вот по­че­му мы, бу­ду­чи про­из­во­ди­те­ля­ми (а мы все по ро­ду сво­ей про­фес­си­ональ­ной де­ятель­ности яв­ля­ем­ся про­из­во­ди­те­ля­ми — кто то­ва­ров, кто ус­луг), са­ми, в пер­вую оче­редь, и дол­ж­ны быть за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы уго­дить сво­ему по­тен­ци­аль­но­му «пот­ре­би­те­лю». Это не ему, это нам нуж­но! Ес­ли мы хо­тим, что­бы нам зап­ла­ти­ли за на­шу ра­бо­ту и за­хо­те­ли прий­ти еще раз и еще раз зап­ла­тить, мы дол­ж­ны ду­мать о пот­ре­би­те­ле.

 Когда чи­нов­ник ста­вит пре­по­ны для ра­бо­ты пред­п­ри­ни­ма­те­ля, он ду­ма­ет, что это его — чи­нов­ни­ка — озо­ло­тит. Ко­неч­но, взят­ку он по­лу­чит, но зар­п­ла­та у не­го бу­дет сме­хот­вор­ной, пос­коль­ку прос­то ис­чез­нет та­кая че­ло­ве­чес­кая раз­но­вид­ность — «пред­п­ри­ни­ма­тель», тем бо­лее не сто­ит чи­нов­ни­ку ждать, что по­явит­ся раз­но­вид­ность «за­ко­но­пос­луш­ный пред­п­ри­ни­ма­тель». Но пред­с­та­вим се­бе, что он, этот чи­нов­ник, вдруг стал не ме­шать, а по­мо­гать пред­п­ри­ни­ма­те­лям (что, кста­ти, яв­ля­ет­ся его пря­мым де­лом). Ко­ли­чес­т­во пред­п­ри­ни­ма­те­лей воз­рас­тет, они ста­нут ре­гу­ляр­но пла­тить на­ло­ги вмес­то взя­ток ка­ким-то филь­ки­ным «инспек­ци­ям», а чи­нов­ни­ки за свою ра­бо­ту (а не за свою под­рыв­ную и ан­ти­го­су­дар­с­т­вен­ную де­ятель­ность) нач­нут по­лу­чать дос­той­ную зар­п­ла­ту, прев­ра­тив­шись из на­ру­ши­те­лей за­ко­на в ис­пол­ни­те­лей, а точ­нее — поль­зо­ва­те­лей на бла­го се­бе и дру­гим. Ведь ис­пол­не­ние за­ко­на, по ло­ги­ке ве­щей, дол­ж­но быть вы­год­ным всем. При­ни­ма­ют за­ко­ны Выб­ран­ные на­ми Для этих це­лей лю­ди — де­пу­та­ты. Они де­ла­ют это для на­ше­го бла­га или, по край­ней ме­ре, дол­ж­ны бы­ли бы де­лать это так, как ес­ли бы ду­ма­ли о сво­ем «пот­ре­би­те­ле», т. е. о нас с ва­ми, а не о стран­ном су­щес­т­ве под наз­ва­ни­ем «элек­то­рат».

 Впрочем, ос­та­вим эту те­му, она из чис­ла не­подъ­ем­ных. Вер­нем­ся к об­суж­да­емо­му здесь прин­ци­пу: ес­ли вы хо­ти­те быть ус­пеш­ным в сво­ем де­ле, вы дол­ж­ны пом­нить о нуж­дах сво­его «пот­ре­би­те­ля». Вот по­че­му так важ­но от­но­сить­ся к ра­бо­те как к флир­ту. Ведь ког­да вы флир­ту­ете, вы ду­ма­ете о том, что­бы уго­дить пред­ме­ту сво­его уха­жи­ва­ния с целью по­лу­чить от не­го же­ла­емое. Так вот ра­бо­та — это имен­но то мес­то, где нуж­но угож­дать то­му, для ко­го вы ее де­ла­ете. И нуж­но это не ему (хо­тя ему, ко­неч­но, то­же это нуж­но), а преж­де все­го вам, что­бы вы по­лу­чи­ли ожи­да­емый эф­фект. Ис­сле­до­вать сво­его по­тен­ци­аль­ного «пот­ре­би­те­ля», знать его нуж­ды и ид­ти на шаг впе­ре­ди его зап­ро­сов — вот глав­ный прин­цип сов­ре­мен­ной эко­но­ми­ки раз­ви­тых стран. И все это ка­са­ет­ся лю­бо­го без ис­к­лю­чения де­ла, лю­бо­го! Все, чем вы за­ни­ма­етесь, тре­бу­ет та­ко­го к се­бе от­но­ше­ния. В про­тив­ном слу­чае рас­счи­ты­вать на ус­пех не при­хо­дит­ся.

 Помните, ес­ли вы хо­ти­те пре­ус­петь в сво­ем де­ле, глав­ное — это знать нуж­ды и ча­яния по­тен­ци­аль­но­го пот­ре­би­теля ва­ше­го про­из­вод­с­т­ва. Все мы что-то про­из­во­дим — кто-то то­ва­ры и кто-то ус­лу­ги. Мы про­из­во­дим мно­го раз­ных ве­щей, но это пра­ви­ло еди­но для всех си­ту­аций, по­то­му что по­ня­тие «пот­ре­би­тель» вклю­ча­ет в се­бя од­но-един­с­т­вен­ное ка­чес­т­во: он — наш по­тен­ци­альный пот­ре­би­тель — го­тов сде­лать нас ус­пеш­ны­ми в об­мен на ка­чес­т­во про­из­во­ди­мо­го на­ми про­дук­та. По­ра от­хо­дить от фор­му­лы: «По­ку­па­тель всег­да прав!» — это уже анах­ро­низм. По­ра пе­ре­хо­дить к фор­му­ле: «По­ку­па­тель уй­дет от нас с же­ла­ни­ем вер­нуть­ся еще не раз!»